这并不一定意味着这种体验不再可能，也不一定意味着面对他人的责任感被消除（或必然是身体上的）。我同意托马斯的观点，即虚拟的、技术介导的临在及其相关主题仍有广阔的探索空间。我也同意，强调相遇往往会带来负面的辩证后果。但正如托马斯所说，这是“国际法的特征”。要超越它，就需要超越人权法进行思考。我自己的论述并非旨在引领我们走向一个更美好的世界，而是在一个极其不完美的世界中阐明人权的主张和承诺。
一起，通过社会契约集体决定权利的想象巧妙地结合起来。与后者不同，前者并不要求预设一个前政治时刻。不仅历史资料，文化资料也有助于阐明这一点。托马斯·甘梅尔托夫特-汉森关于狄多与埃涅阿斯的地中海例子确实令人回味。
人权的本质
本书对人权的理解蕴含着一个规范性启示，那就是国家必须始终保持开放态度，接受非公民在人类中享有平等成员资格的主张。无论实证法看似允许何种程度，如果要忠实于某种人权观念，就不能在法律上回避或撤销接受此类主张的义务。但这一启示在自然权利思想史中似乎屡见不鲜：“归根结底，”乌穆特·厄祖写道，“我们仍然不清楚，为什么他（我的）的论述不应该以新自然主义的视角来理解。”
一段时间以来，我一直在为这一批评而苦苦思索。塞缪 WhatsApp 号码数据 尔·莫恩（Samuel Moyn）曾对第一章的早期版本做出回应，表达了同样的观点：“我看不出，”莫恩写道，“曼恩提出的理论为何能够经受住那些始终困扰——并且通常会摧毁——先前自然法理论的质疑。” 拉姆吉-诺加莱斯将这一批评与另一个关于历史的极其中肯的问题联系起来。她写道——
“该论点假设人们对近代历史有共同的理解，但并未触及个人、群体和社会对过去事件的不同认知、接受和解读水平。谁来决定恰当回应的参数？如果不对这些问题进行更明确的审视，这种‘特定理解’就危险地接近了自然法则。”
拉姆吉诺加莱斯说得对
我试图将某种特殊主义与自然权利所特有的普遍主义相提并论。本书并非声 参与实施阶段的业务计划制定 称垄断了对历史的解释，甚至也未试图提供一种与众多其他可能选项相比必然更优的解释。然而，我提出的论点——这在书中可以更明确——是，存在着一种具有共同规范性优势的历史解释流派：它们反对将国家视为权利唯一来源的实证主义国际法传统。我想要提出的这些解释具有某些共同特征，例如，将现代元相遇的 巴西号码列表 想象可以与 国家的建国暴力问题化。它们也一致批判了历史渐进式进步的假设，而这一假设正是国际公法的核心。