挑战的意义
此案的独特之处在于，欧洲人权法院被要求审查加入该条约本身是否构成侵犯人权行为。然而，，但我们可以通过关注《能源宪章》对欧洲公约成员国国内的影响来解决这个问题。这基本上是对Urgenda v the Dutch 案中方法 虽然这种方法看起 的改编。在该案中，申请人依靠人权论点，要求改变现有立法和现有的政府对气候变化的承诺，以迫使采取更激进的气候措施。采用这一论点，申请人可以提出，在国内立法和目 虽然这种方法看起 标旨在迅速实现维护气候行动权利的变化的同时，继续遵守《能源宪章》违反了第 2 条和第 8 条。
申请人不应该关注问题的国际性质
而应该将注意力集中在《能源宪章》的国内背景上，从而将成员 突尼斯电话号码库 资格与已证实的和可能阻碍进一步撤资化石燃料联系起来。
然而，有一种反驳意见认为，不向化石燃料公司提供补偿可看作是对财产权的不公平剥夺。在这方面，申请人可以援引O’Sullivan McCarthy Mussel Development Ltd v. Ireland 一案。在本案中，申请人声称，爱尔兰为遵守欧盟环境法规而禁止捕捞贻贝苗，且未能向相关企业提供补偿，从而侵犯了他们的财产权。法院认为，国家根据欧盟环境法承担的义务有很大的自由裁量权。此外，作为商业运营者，该公司不能否认其对相关法律规定和发展情况的所有了解。相反，可以预期它在开展活动时会表现出高度的谨。
《能源宪章》序言中对《联合国气候变化框架公约》的提及可以说是让化石燃料公司“意识到”气候变化与该条约的相关性。因此，他们本可以预见到最终会做出一些努力来利用替代能源。因此，退出《能源宪章》而失去 维拉的智力贡献是一项杰出的遗产 保护，国家将得不到补偿，这既在国家的自由裁量权范围内，也是公司的可预见范围之内。
鉴于欧洲人权公约
允许采取禁止捕捞贻贝等“极端”措施，没有理由不能对反 邮寄线索 化石燃料措施采取同样的做法。事实上，在这种情况下，自由裁量权可以说甚至更大，因为《欧洲公约》的所有缔约方都已承诺遵守《巴黎协定。