有足够多的英国皇家武装部队退役人员，他们只需接受最低限度的训练，而且成本可能要低得多，就可以轻松完成这一任务。毕竟，守卫这些地点的“民间”警察所学的武装战术是从军队中抄袭而来的。因此，退役士兵提供的恐怖袭击保护与现在从事这项工作的“警察”一样安全。
然而，“平民门”事件揭示了更多。安德鲁·米切尔先生并不否认他说过类似“我以为你们是来帮助我们？”这样的话。换句话说，这位大臣认为唐宁街的警察只是他们的仆人。既然在所有有争议的言论中，没有其他政客对这句话提出异议，那么我怀疑这是一种普遍认同的观点。在唐宁街，斥责“警官，我付你的工资”似乎确实很合适。然而，警察不是任何阶层的公仆——在双黄线上停车的司机、当地乡绅或王室大臣。唐宁街的警察本应回答米切尔先生，他们不为他或政府服务。他们所做的就是头盔上写的： 瑞典手机号 们为王室服务。他们宣誓要保护的是“女王的和平”，而不是政客的便利。
因此，让斧头落到该落的地方
让所有现在为“政治阶层”服务的官员回归纳税人认为他们纳税的职责：保护所有公民。如果我们的政客感到特别脆弱，就用明确为这些特权精英服务的警卫来取代他们。
PAJ Waddington 教授，理学学士、文学硕士、哲学博士，伍尔弗汉普顿大学社会政策教授、历史与治理研究所所长。他是《警务》杂志 的主编。
《警务》 是一份面向高级警官、政策制定者和学者的领先政策和实践出版物， 其中包含对广泛主题的深入评论和批判性分析，包括当前 ACPO 政策、警察改革、政治和法律发展、培训和教育、专业行
我们有宪法吗？英国宪法是什么？有人真的关心吗？从某种程度上来说，这些问题的答案相对简单明了。“有” ——我们有宪法，但其组成要素分散在一系列文件和许多议会公约的默契中；英国宪法——无论是偶然还是有意为之——都是一团乱麻，混乱不堪，暴露出一种潜在的“俱乐部政府”的存在；“ 印度尼西亚号码列表 没有”，没有人关心，因为它一直都是这样，我们不信任政客，他们都是一样的。
这些答案的问题在于管它们可能
塑造了 20 世纪英国宪法的主流观点，但它们似乎无法捕捉和反映 21 世纪不断变化的社会和政治形势。当人们重新将这些问题定义为对英国未来治理的关注时，显然人们确实关心宪法。更具体地说，当理论辩论和问题突然成为艰难的日常现实时，他们就会关心。例如，确定苏格兰独立公投日期突 多不同的工具可用于观察您的网 然引发了人们对英国未来的质疑，上诉法院阻止驱逐阿布·卡塔达的决定让公众对行政和司法部门之间的权力平衡感到困惑。我在英国各地旅行时与人们交谈（更重要的是）倾听他们，我的感觉不是他们不关心英国政治及其宪法安排，而是他们根本不明白权力在哪里或为什么。