如果人权法的核心是政治，那么这不仅是一个面临相互竞争的道德选择的问题，也是一个面临相互竞争的政治和法律要求的问题。在与普遍船夫的相遇中，人权诉求的接受者必须相信，她能够并且必须在主权指令的对抗下维护人权法。这既需要她将自我视为自主的个体，也需要她对人权法内容的深刻信服。如果她不持有其中任何一种信念，她就不会对自己对此次相遇的反应负责，也不会体验到必要的尴尬。超政治的命令将失去其力量。
曼恩的下一步是假设人权是通过对近代史的特定理解而进入法律领域的，这种理解“充满了历史教训和情境经验”，而非通过对人性的推理。（72-73）这一论点假设了对近代史的共同理解，但并未触及个人、群体和社会对过去事件的不同认知、接受和解读水平。谁来决定适当回应的参数？如果不对这些问题进行更明确的审视，“特定理解”就危险地接近了自然法。
类似的张力也体现在曼恩对
人权承诺的描述中，即承认组建社群的构成性暴力及其任意性。在提醒我们并非始终是社会契约的缔结者之后，这种承认意味着那些缺乏有效公民权的人承担义务。（104, 107）。这种方法假设了一种独特的视角，来看待社群组建的正当性、所有人的平等以及对自身脆弱性的承认。当代民粹主义政治提供了对社群组建和排斥的完全不同反应的简单例子，它们提供了众多正当性，却很少承认任意性。曼恩认为，人权承诺取决于认识到政治生活不仅存在于社会契约成员资格之内，也存在于其之外，而这一概念近年来已被一些民主国家的选 欧洲数据 民断然拒绝。（126）换句话说，如果遵守人权法就是拒绝基础性暴力，那么当基础性暴力被广泛接受时，政治行动如何能够运作？自然法对这个问题给出了答案，尽管这个答案并不令人满意，但人权问题却没有。
曼恩认识到其二元方法中的另
一个张力，即在当今监控时代，人际接触是否可能。他指出，“相对富裕的国家利用其经济和政治影响力，迫使其他国家为其实施必要的边境执法暴力”，这不仅是因为欧洲人权法院最近的判决（183），而且部分是因为这些判决。曼恩认为，这些国家阻碍了人权接触的物理可能性，而这种接触现在必须在政治想象中进行。当然，对乘船移民的想象是双向的；当代政治更容易将乘坐拥挤摇摇晃晃船只抵达的非成员国想象为经济和安全威胁，而不是我们基于其人性而对其负有义务的人。同样，一个悬而未决的问题：谁来为政治想象设定合适的界限，以及设定 英国工业联合会 (CBI) 呼吁：英国工业联 的依据是什么？如果这些界限源于政治而非人性，那么它们能否被有效地利用来保护弱势移民？
正如这篇简短的讨论所示，曼恩在他的新专著中提供了丰富的思考素材。他提出了许多令人信服的论点，在本论坛上不可能投入足够的时间来阐述，但这些论点包括：人权必须始于权利要求者的诉求；人权法并非源于积极的权威，因此不能被主权者中止；以及我们必须从政治不平等的假设出发来构建人权理论。曼恩的著作朝着建立更令人信服、更有效的人权理论迈出人权法如 巴西号码列表 何能够成功 了重要的一步，而这早已是亟需且姗姗来迟的。本文探讨的冲突表明，曼恩将持续探讨一些问题，并围绕这些问题与读者进行交流。在我看来，这对海洋人类以及更广泛的人权法而言都是好消息。