潜在补救措施
然而，问题在于，如果申请人成功，欧洲人权法院将给予他们什么补救措施。正如凯勒指出的那样，“关注欧洲人权法院第 46 条的措施而不是第 41 条的裁决，有助于缓解对‘系统性’问题提起诉讼的担忧，、行政行动或修改国内法等方式提供补救 并可以通过呼吁立 措施”。在这种情况下，欧洲人权法院可以认定，如果各国继续遵守《能源宪章条约》，则存在违约行为。
然后它可以提出一般性建议
要求各国纠正这种情况，而无需具体命令该国退 并可以通过呼吁立 出或寻求终止该条约。在Fadeyeva v Russia 一案中也采取了类似的方法。在此案中，法院裁定，俄罗斯未能对当地社区钢铁厂的排放进行监管，违反了第 8 条。法院 土耳其电话号码库 没有明确确定国家可以采取的最佳补救措施，但确实建议：“至于政府为遵守法院在本案中对违反《公约》第 8 条的裁定而采取的未来措施，将申请人重新安置在生态安全地区只是众多可能的解决方案之一”。这可能有助于建议各国退出《能源宪章条约》或彼此之间达成协议，在不超越法院权力的情况下取消其对化石燃料的保护。
另一方面正如凯勒所指出的
“今天，法院仍然热衷于纯粹的宣告性判决，以表达对国内权威 每年我们都会发布投稿状态的统计数据 的尊重”。在这种情况下，这并不一定是坏事。宣告性判决为激进主义者提供了动力，促使他们不惜一切代价推动废除或规避日落条款，并使公司更难证明试图使用仲裁庭的合理性。壳牌和埃克森等许多石油公司在书面上表达了对人权和可持续经济的承诺。因此，如果发现《能源宪章条约》违反了《欧洲公约》，可能会导致公司内部和外部的压力，迫使他们停止使用仲裁庭。它还可能支持各国退出条约的努力，因为他们可以引 邮寄线索 用违反《欧洲人权公约》和欧盟法律作为不再参与条约的理由。
结论
活动人士提起的案件无疑代表了欧洲人权法院对其在基于权利的法学中的作用的重大扩展。无论结果如何，该案件都进一步表明年轻人有兴趣解决旧的法律观念，以应对眼前的生存威胁。