在那几十年里，意外怀孕妇女的遭遇有据可查。对于中产阶级妇女来说，她们可以去远房亲戚家“度假”九个月，由有名望的医生悄悄地堕胎，或者，对于那些没有足够支持的人来说，可以找一份“偏僻的小巷”工作；对于工薪阶层妇女来说，她们可以在未婚妈妈之家度过九个月，或者去偏僻的小巷屠夫家，或者再养活一张嘴。妇女们设法过日子，有时甚至以某种方式献出生命。
但直到 20 世纪 50 年代，反堕胎法才面临严峻挑战。20 世纪 60 年代，美国计划生育联合会和美国公民自 台灣電話號碼 由联盟 (ACLU) 说服美国最高法院宣布禁止避孕的州法律侵犯了新近提出的隐私权，这些挑战开始在宪法上站稳脚跟。到了 20 世纪 70 年代，隐私权的概念实际上有许多适用范围，但在 1973 年 1 月 23 日，隐私权直接贯穿了州反堕胎刑法。在罗伊案中，最高法院采纳了美国公民自由联盟的主张，即隐私权必须“包括妇女是否终止妊娠的决定”。但法院也允许根据妊娠三个月时间表侵犯妇女的隐私权，该时间表将妇女的权利与怀孕阶段和医生的建议联系起来；随着怀孕的进展，法院让州政府保护妇女健康或胎儿生命的利益占据上风。
罗伊案实际上让美国恢复了堕
胎法制度，与十九世纪之前几个世纪甚至几千年来一直盛行的制度并无太大区别。鉴于医务人员的新角色，怀孕的前三个月，即“胎动”前的几个月，在很大程度上仍由妇女控制，但并非完全由妇女控制。另一项创新是，妇女的控制权现在源于宪法赋予的隐私权——只有在有愿意实施堕胎的医生并且价格合理的情况下，这项权利才有意义。
除了这些例外情况，最高法院对罗诉韦德案的判决只不过让我们回到了以前的现状。那么，为什么它让我们在选择、孩子、权利和谋杀问题上互相争吵呢？
这个问题有很多答案，但主要答案涉及党派政治。
在罗诉韦德案前夕，天主教徒几乎就等于民主党人。此外，共和党内的女性主义者数量与民主党内一样多。但今天，在罗诉韦德案 40 岁生日前夕，情况却并非如此。为什么呢？
随着天主教会坚定反对堕胎的立场，女权主义者将堕胎权视为妇女权利议程的核心，政客们看到了从对手的选区中捞取利益的机会，活动家们也看到了将自己的命运寄托在两大政党之一身上的机会。20 世纪 70 年代，创造了“道德多数”一词的保守派活动家保罗·韦里奇 (Paul Weyrich) 敦促共和党人采 WhatsApp 号码 用支持生命的纲领，以吸引天主教民主党人。最近，2012 年的选举向我们展示了共和党候选人将禁止所有堕胎——在怀孕的所有阶段，甚至在强奸和乱伦的情况下——以及自豪而大声地支持堕胎的民主党。
在过去四十年中，堕胎问题在我们
主要政党的重组中扮演了重要角色，其中一个政党与保守基督教联系在一起，而另一个政党与妇女权利联系在一起——这一现象导致了美国历史上最大的 20 个百分点的性别差距。前少了。我们知道谁应该为这种情况负责——那就是我们的政治对手。民主党知道共和党应该负责，共和党也 德兹市当地库奇部落的一名小男孩脸上 知道民主党应该负责。我们不仅知道我们的政治对手应该负责，而且我们怀疑他们的动机，怀疑他们为什么采取这样的立场。最重要的是：我们不能信任他们。