如果我们完全从现在的角度来 解读过去，那么我们也会用同样的方式解读我们的未来。但是，如果我们认识到过去的陌生性，以及不同政治环境中的人们对社会变革的压力以及十八世纪末和十九世纪初更受欢迎的政治形式的出现所做出的不同反应，我们可能会发现自己能够提出一些关于我们的现在——以及我们的未来——的问题，而这些问题原本是不会被问到的。
马克·菲利普和乔安娜·英尼斯 共
同编著了《 革命时代的民主再想象：1750-1850 年的美国、法国、英国和爱尔兰》 （牛津大学出版社，2013 年）。马克·菲利普在牛津大学教授政治理论三十年，对英国十八世纪末和十九世纪初的政治思想和社会运动以及政治思想研究的方法论进行了广泛研究。 乔安娜·英尼斯在英国和美国接受教育。她在牛津 沙特电话 大学任教和从事研究三十年。她对这一主题的兴趣源于她对英国及其他国家政府和政治文化的兴趣，尤其是十八世纪和十九世纪初。
尽管如此，鉴于这些发展有可能从根本上重塑数据保护和隐私格局，我忍不住从欧洲的角度得出一些高层次的初步结论：
法律保护而没有政治承诺不足以保护隐私。在跨境数据流监管中，试图仅通过法律手段解决隐私监管与政府访问要求之间的冲突，会给法律带来超出其承受能力的压力。除了强有力的法律措施外，我们需要在政治层面加大对隐私保护的承诺，不幸的是，许多国家都缺乏这种承诺。
政府获取个人数据是一个全球性问题。 《国际数据隐私法》最近在去年发布了一份详细的法律分析报告，分析了九个国家（澳大利亚、加拿大、中国、德国、印度、以色列、日本、英国和美国）政府系统性获取私营部门数据的情况，并得出结论认为，该领域缺乏足够的透明度和明确的法律标准是一个全球性问题。有关美国计划的披露不应分散人们对其他国家政府获取数据问题的注意力。
政府数据访问应该更加透明
政府尚未从数据泄露案件中吸取一个主要教训，即需要公开透明地处理这些问题。如果过去几年对 实现身份验证和授权 这些执法计划进行了理性的公开讨论，而不是像重磅炸弹一样在媒体上爆炸，那就更好了。
对政府数据访问可能性的讨论进行惩罚是适得其反的。禁止讨论政府数据访问计划存在的法律应该修改。如果我们甚 香港领先 至不能提及这种情况正在发生，我们如何判断访问是否必要且合法？我无法相信如今许多恐怖分子不知道他们的电子通信可能受到政府监控。