美国关于同性婚姻的立法和司法裁决、尼日利亚禁止同性 家将同性恋定为非法， 都表明对 电话号码数据库 “他者”的恐惧无处不在。价值观、原则和生活方式的差异是充满活力和生机的社会的本质；领导的责任是确保那些看似不属于社会传统主流的人的安全。然而，对领导者、舆论制造者和公众的真正考验是替代生活方式至少在多大程度上被接受，即使不是被拥护。
普京总统对同性恋者的攻击
性和冒犯性言论表明他对“他者”的不宽容，显然会危及那些他认为生活方式令人反感的人。意见分歧是合法的；以贬低“他者”为目的的污蔑和谴责是在玩火。
从很多方面来看，这个问题都围绕着言论自由，因为说出的话与其后果（无论是有意还是无意的）之间存在着极大的矛盾。关于言论自由/仇恨言论以及应设置哪些限制（如果有的话）的讨论很大程度上取决于演讲者和听众之间的关系。在分析仇恨言论的危害时，杰里米·沃尔德伦教授做出了以下中肯的观察：
仇恨言论破坏了这一公共利益，或者使维持这一公共利益的任务变得比原本困难得多。它不仅通过暗示歧视和暴力来做到这一点，而且通过重新唤醒这个社会或其他社会过去的生活噩梦来做到这一点。这样一来，它就制造出了一种类似于对社会和平的环境威胁，一种慢性毒药，一点一点地积累，最终，即使是善良的社会成员也很难、更不自然地为维护这一公共利益做出贡献。
在倡导限制仇恨言论时，沃尔德伦写道：
我希望对仇恨言论法进行肯定性的描述，使其从正面的角度展现出来——这种描述能够很好地、有趣地说明这些 线数据库 法律可能避免的邪恶，以及可能合理地激发这些法律的价值观和原则。（《仇恨言论的危害》，杰里米·沃尔德伦，哈佛大学出版社，2012 年）
沃尔德伦正确地强调了就限制言论展开对话的必要性，以及其固有的困难和争议。然 为我推荐它作为最佳电 而，鉴于言论的力量，讨论是必不可少的。“言语杀人”这句格言并不是一个没有内容和历史的短暂概念。恰恰相反，言语造成伤害的例子比比皆是，而且令人悲痛。伤害不仅针对极端分子针对的特定个人或属于特定种族和宗教社区的个人，还针对以言论自由的名义容忍仇恨言论的整个社会。