公众不能简单地选择退出政治：“以上皆非”在我们的投票卡上没有选择权是有原因的。你不能接受民主公民的权利，却不履行自己的责任。正如托马斯·潘恩在十八世纪末所说的那样，“那些希望收获自由祝福的人必须忍受支持自由的疲劳”。从这里开始，我的思绪想要从伊斯特利和伊钦河跨越到亚当·柯蒂斯 2007 年获奖纪录片系列《陷阱：我们的自由梦想发生了什么》，该片以生动的方式解构了人类作为自私自利、几乎是机器人的生物的简单模型如何导致了一种自由的愿景，这种愿景让我们知道一切的价格，却不知道任何东西的价值。我确信柯蒂斯在《陷阱》中试图强调的更广泛的社会政治问题与“以上皆非派对”的概念之间存在某种联系，但我就是说不出来。不过，我记得第一集的名字是《F**k You Buddy》……
甚至在纽敦 事件发生之前，我就支持加强枪支管制法。拥枪权倡导者正确地指出，有必要更好地执行现 台湾的手机号码 有法律，并迫切需要对抗我们文化中的暴力本质。但麦克里斯特尔将军也是对的。平民没有充分的理由拥有或持有为军事任务设计的大容量武器。
反对公共养老金计划剥离枪支制造商股
票的理由与要求加强枪支管制法的理由一样充分。纽约市、芝加哥和加利福尼亚州的公共养老金计划已经进行了此类剥离。如果个人希望在个人投资（包括自己的IRA和自导 401(k) 账户）中避免枪支股票，他们完全有权这样做。然而，养老金受托人并不是在投资自己的钱。这些受托人不应利用他们控制的资金来追求政治议程——即使是我赞同的政治议程。
对于公共养老金受托人来说，剥离枪支股票既徒劳又令人不安。在竞争激烈的市场中，这种剥离是一种经济上毫无意义的举动。当纽约、芝加哥和加利福尼亚的养老金计划出售枪支股票时，其他人会购买它们。最终结果是一场无效的抢椅子游戏，只是将这些枪支股票的所有权从一个所有者转移到另一个所有者。
此外，一旦将政治标准引入公共养
老基金的投资，就没有原则上的限制。如果养老金受托人应该抛售枪支制造商的股票以推进政治议程，那么为什么他们不抛售生产不健康食品的公司的股票呢？纽约市长迈克·布隆伯格正确地指出，不健康食品是严重的公共卫生问题。或者，为什么他们不出售制作暴力电影和视频游戏的媒体和软件公司的股票呢？
为了避免这种滑坡，受托人法规定，养老基金的投资不应用于推进任何人的社会议程，而应专门用于养老计 印度手机号码 划的财务能力，以支付他们所欠的退休金。众所周知，独家受益规则禁止养老计划的受托人追求任何目标，无论这些目标多么有价值，都会将养老资源从提供退休收入的使命中转移出去。一旦这种转移开始，就没有令人信服的地方可以停止。
许多公共养老金计划都面临着严重的问题，包括对不切实际的回报率假设的资金不足，以及婴儿潮一代劳动力的不断退休，这将给这些计划带来前所未有的压力。在这种充满挑战的环境下，专属福利规则发挥了有益的作用，确保养老金投资时一心一意地专注于产生经济回报。养老金计划不应 如何正确设置 Facebook 业务管理器 追求社会议程，无论这些议程多么有价值，都与养老金提供退休福利的使命无关。
我们的民选官员应推动制定更多法律来控制枪支暴力，并加强现有法律的执行力度。媒体和软件公司的高管应采取负责任的行动，减少其产品的暴力性质。但养老金受托人不应为了推进枪支管制议程而出售枪支股