本书以移民和难民的形象为中心，展现了一种这样的解读。每一种解读都各不相同，但它们都认识到，加入社会契约不能成为政治参与或要求平等的唯一途径，也不能成为确立权利的唯一途径。正如其他人所解释的，在这个大家庭中，另一个值得注意的传统是以原住民为中心。还有一种传统源于奴隶制的历史。这些传统很可能与“人权”法和/或机构相冲突，因为它们已被主流化以产生共识。这并不意味着应该优先考虑共识。成为这种人权传统的一部分，主要并不是在理性或道德上确信所有人的价值平等。与自然权利传统不同，这不是一个真理问题，而是一个信念和身份问题。但这并不会削弱它的力量。
人权的力量
但更偏向实际：这种对人权的特殊主义理解在政治上有效吗？拉姆吉-诺加莱斯认为无效。危险在于，它最终会对任何人产生任何意义。此外，“政治生活不仅存在于社会契约成员资格之内，也存在于其之外”这一观点，近年来已被一些民主国家的选民断然否定。问题在于所谓的民粹主义的兴起，人权倡导者最近感到有必要对此作出回应。
托马斯·加默尔托夫特-汉森所倡导的一种应对策略是“更加关注绝大多数民众享有的‘日常权利和保障’，以此重新点燃民众对人权的支持”。他指出，我自己的人权理论与这种（以达成共识为前提的）努力存在某种冲突，这一点他没错。正如拉姆吉-诺加莱斯 手机号码数据 所解释的，我对此表示赞同，“移民乘船的形象具有双重意义；当代政治更容易将乘坐拥挤摇摇欲坠船只抵达的非成员国想象为经济和安全威胁，而非我们基于其人性而对其负有义务的人。” 与身处险境的非成员国相遇的伦理意义不能简单地被臆断。他们的诉求并不一定与多数人的利益相符。
但我认为诸如加默尔托夫特
汉森所描述的那些努力，例如菲利普·奥尔斯顿最近在其著作《民粹主义对人权的挑战》中所列举的那些努力，最终都是误入歧途的。如果进步的政治力量——无论其含义如何——要“反击”日益抬头的仇外心理，人权或许并非总是最重要的词汇。假设人权是最重要的词汇，不仅可能在政治上适得其反，还可能最终导致对人权的错误理解。比这些“普及”人权的努力更富有成效的是更丰富、更贴近具体情境的集体政治行动词汇：那些旨在推动经济再分配的计划，或基于文化和种族的批判，这些批判并不一定声称适用于全世界所有人。这些有时可以用人权来描述，但并非必须如此。无论如何，它们并非包含法律义务（无论是积极的还是非积极的），而是对朝着更美好社会迈进的进步发展的愿景。将它们视为人权问题可能会让人疏远，而且没有必要。
在难民问题上，高举“人权”旗帜的运动往往与那些未承受难民涌入潜在经济 损失的 要成为品牌经理需要学习什么？人们呼吁接纳非公民的呼声联系在一起。在这种背景下，我并不乐观地认为人权能够成为一种令人信服的与我表面上 巴西号码列表 的自 政治口号（至少人权本身无法做到）：我们需要的是Özsu认为书中缺失的那种结构性分析（这确实不是本书的目的）。或许还需要对整个国际秩序进行更雄心勃勃的重新构想，就像Thomas在研讨会发言结尾处提到的那样。