本期以一系列文章作为开篇，探讨了一系列极为重要的理论和学说问题。第一篇由 Niels Petersen 撰写，探讨了一般国际法中一个经久不衰的话题，该话题在过去几年中一直是本期刊的几项研究的主题：国际法院和法庭对习惯国际法的识别。Petersen 试图解释为什么国际法院很少对国家在识别习惯规范方面的实践进行详细分析，并参考了法院面临的具体制度限制。在我们的第二篇文章中，Bernard Hoekman 和 Petros Mavroidis 分析了与 GATS 下的程序相比，GATT 中安排影响货物贸易的政策的额外承诺的模糊性。接下来，Janis Grzybowski
对关于国家识别的旧辩论提出了新颖的视角
解构了公认的标准，并引发了对“沉默的本体论承诺”在国家地位的法律评估中的作用的更深入的思考。 Noëlle Quénivet 质疑国际法是否应禁止对儿童因战争罪进行起诉，并借此机会检验了当前法律的一些基本假设，并研究了恢复性、惩罚性和青少年康复性司法机制之间的关系。本节最后一篇文章由 Yota Negishi 撰写，他建议，人权 最大保障 原则应成为国内法院在常规性和合宪性控制实践中的焦点，从而成为协调的焦点。
回顾二十世纪。在第一篇文章中，Giovanni Mantilla 回顾了美国 拉脱维亚电话号码库 和英国签署 1949 年日内瓦公约的情况。他以这些国家签署的理由为基础，反思了当代关于条约承诺和社会整合压力的讨论。接下来，Narrelle Morris 和 Aden Knaap 对联合国战争罪行委员会及其与成员国之间问题重重的关系进行了仔细的研究。最后，Felix Lange 对 1920 年代至冷战结束期间德国国际法学科进行了详尽的描述。
在维奥丽卡·维塔 (Viorica Vita) 创作的《漫游费用》中 ，一个孤独的人试图通过在罗马的一座桥上卖爱情锁来谋生。
本期刊登了篇 辩论
文章围绕 Vladyslav Lanovoy 的一篇文章展开，该文章讨论了非国家行为者使用武力的问题，以及国际法委员会《国家责任条款》确保促成此类行为的国家承担 我怎么知道它正在起作用？ 法律后果的能力。Lanovoy 认为，当一个国家助长非国家行为者的行为，导致该国实施不法行为时，共谋应作为行为归因的检验标准。在他的回复中，Ilias Plakokefalos 提出了一系列对 Lanovoy 所采取的方法的担忧，而 Lanovoy 则提出了反驳。
本期以莫里亚·帕兹的《国际治理评论》文章作 WhatsApp 号码 为结尾，该文章 探讨了“隔离墙法”。帕兹援引欧洲人权法院和联合国人权委员会的判例，认为人权法院和准司法机构与边境墙的泛滥有着深厚的牵连，边境墙是控制移民的战略。
我们欢迎格雷戈里·谢弗重返《 最后 一页》 ，带来一首名为《Khundi》的诗，这首诗描绘了喜马拉雅山一角的生活，既简单又复杂。