本期《EJIL 》以一系列关注人权的文章作为开篇。伊塔玛·曼分析了臭名昭著的“法律黑洞”比喻，并用它来审视未能终止移民和难民大规模溺水事件的可耻失败。在他看来，海上移民的明显无权与其他形式的无权有着根本的不同，因为它不是由违反国际法引起的，而是由国际法造成的，并深深植根于国际法之中。
接下来，Leora Bilsky和Rachel Klagsbrun关注另一种令人震惊的无权行为：种族灭绝。虽然这种罪行的最初概念本质上是文化性的，但《防止及惩治灭绝种族罪公约》并未反映这一点。作者分析了导致《公约》将文化灭绝排除在外的因素，并概述了其应对措施——文化补偿。
David Kosa ř和 Jan Petrov将视角从国际法的伤口和伤疤转移到遵守问题上。
以捷克共和国为分析对象
他们就决定遵守和不遵守国际人权裁决的因素以及执行程度的不同提出了宝贵见解。
德维卡·霍维尔在本节的最后重点讨论了普遍管辖权这一基本问题。她剥去了管辖权中常常令人困惑的技术层面，通过研究其来源和法律政治层面，直击这一概念的本质。
下一节将介绍我们关于国际法和第一次世界大战的四 约旦电话号码库 部分研讨会的第二部分。本期文章探讨了交战和中立的思想。斯蒂芬·内夫专注于经济战，阐明了同盟国封锁政策的最显著特征，并分析了它们对海上中立的影响。安德鲁·诺里斯以英国轮船阿帕姆号的特殊案例为例子，对中立提出了补充观点。阿帕姆号被德国交战国捕获并运往当时中立的美国。他追溯了这一事件导致的外交冲突和法律争论，并概述了海上中立法和奖项的发展。
在我们的投资仲裁焦点中
Gus van Harten对投资者与国家争端解决 (ISDS) 中的解释自由裁量权进行了实证分析，揭示了哪些仲裁员在前十五年中对扩大或限制投资者与国家争端解决对外国投资者的 他们在做出合理决策时面临哪些挑战？ 补偿承诺负有最大责任。Malcolm Langford和Daniel Behn仔细研究了投资条约仲裁员是否对国际投资协议普遍存在的“合法性危机”做出了回应。他们利用新创建的投资条约数据库，分析了基于条约的仲裁结果转变的程度和原因，发现仲裁员具有条件反射性，并且某些国家比其他国家更平等。
下一节将重点转向人权地理。蒂尔曼·阿尔 WhatsApp 号码 特维克 (Tilmann Altwicker)指出，对国际人权法核心概念的跨国解读将使仍然以国家为中心的领域能够应对跨境挑战。芭芭拉·奥门 (Barbara Oomen)和莫里茨·鲍姆加特尔 (Moritz Baumgärtel)调查并评估了地方当局在国际法实现中的作用，发现它们具有解决当今国际人权法面临的一些非常紧迫的挑战的重要潜力。